Puto

Decía Víctor Hugo que quien siempre se la pasaba insultándolo, en realidad no lo ofendía porque la repetición hace del insulto una actividad cotidiana.

Puto es una palabra que puede llegar a insultar pero no exactamente en el contexto que mucho puristas (purificados puristas, añado), pretenden colocarlo.

Puto dejó hace muchos años de ser una palabra que describía una preferencia sexual masculina o, en caso de su uso femenino, un oficio –el más antiguo del mundo–, al que más de uno de los purificados puristas que hoy emiten su queja sobre el uso del vocablo, han acudido para saciar una que otra pasión (o calentura).

Por ejemplo, cuando digo “puto refrigerador, se volvió a descomponer”, no me refiero a que el aparato tenga tendencias homosexuales (muy respetables si mi refrigerador decide calentarse); me refiero, ante todo, a que el méndigo aparato volvió a hacer de las suyas y dejó de enfriar.

Otro ejemplo es cuando digo “ese puto le sacó a la madriza”; tampoco me refiero a que el susodicho fuera homosexual. Me refiero a que su cobardía le hizo recular y no entrarle a los golpes con otro sujeto.

Puto es la nueva versión del verbo “chingar” en muchas de sus acepciones: “puto clima, ya está lloviendo otra vez”. ¿Se entiende el contexto o lo explico? Aquí, el clima no contiene una actividad homosexual sino que nos jode con sus cambios abruptos en donde no sabemos si salir con paraguas de la casa o no. de cualquier manera el puto clima hará de las suyas.

La dinámica de simplificar el lenguaje y tener un vocablo que sirva para dar significado a varias acepciones no sólo se da entre los anglosajones, los de habla hispana, tanto en Europa como en Latinoamérica entendemos, a veces mejor que aquellos, que la simplificación (no muy purista, desde luego) de nuestro lenguaje nos da una posibilidad de comunicación más directa, diga lo que diga la RAE. La palabra “verraco” de mucha utilización en Colombia es un ejemplo de ello, al igual que “coño” en Cuba y parte de Venezuela, y de igual forma que “concha” en Argentina y “leche” en España.

La palabra puto (y su femenino) dejaron, pues, ese enfoque exclusivo que alude a una preferencia sexual o a un oficio para implicar un sinnúmero de adjetivos que incluyen también otro insulto, volviéndose un descarado sinónimo: Cobarde, tonto, desafortunado, desgraciado, pendejo, cabrón, hijo de la chingada, pusilánime, inestable, y un gran número de etcéteras.

“Puto peso, ya se volvió a devaluar”: Más allá del desatino de culpar al peso por sí mismo, esta frase no encuentra que nuestra moneda se enamore o tanga relaciones con otra moneda de su mismo género, implica que el peso es un desgraciado por devaluarse a sí mismo (sic).

También, la palabra puto encuentra su destino de acuerdo con el estado de ánimo de quien es proferido: si alguien está de malas, seguramente lo calentará el insulto (porque seguramente se refieren al susodicho como cobarde o apocado; como jodido o hijo de la chingada); pero si el vocablo encuentra a su destinatario de buenas, este seguramente se reirá porque se referirán a él (o ella) como un cabrón o un ojete o un hijo de la chingada pero digno de envidia.

Los insultos son, en gran parte, un paliativo para la violencia. Decía Freud que el primer humano que insultó a su enemigo en lugar de tirarle una piedra, fue el fundador de la civilización. Son también –los llamados insultos–, esa gran capacidad que tenemos los seres humanos de reírnos de nosotros mismos. Son esa válvula de escape que permite no agarrarnos a trompadas con quien nos hace un mal: “ese puto contador no pagó mis impuestos”. No quiere decir que el Contador prefiera tener relaciones con personas de su mismo género. Significa que es un ojete olvidadizo que no hizo su trabajo.

De hecho, para describir en forma peyorativa a un homosexual, ya no se utiliza la palabra "puto" pues ya es políticamente incorrecta en un ámbito de apertura.

Ayer la FIFA volvió a multar a la FEMEXFUT por gritarle “puto” al portero rival en sus partidos. Sería prudente extenderle –a la FIFA–, una invitación para que se siente en los estadios de todo el mundo y vea como diferentes grupos le gritan de todo a los jugadores del equipo rival, y mejor aún, darles una paseada por México diciéndoles “puto el que se raje” para que entiendan de qué estamos hablando.

Decía Jorge Luis Borges (Borgues como dijo el puto –pendejo– de Fox), que lo que más admiraba en los demás era la ironía; la capacidad de no tomarse en serio.

Así que, puto el que lo lea.

Hasta la próxima.

Chivas.TV

Decía Warren Buffett que en cualquier actividad el riesgo viene de no saber lo que se está haciendo y –parece ser–, que lo que Jorge Vergara comenzó a hacer con la transmisión de los partidos de local de las Chivas Rayadas del Guadalajara cabe en ese aforismo.

La apuesta es grande. En mayo pasado, Televisa anunció que las Chivas no renovarían el contrato de derechos de televisión, rompiendo un convenio que venía funcionando desde hace aproximadamente 28 años. El contrato –se dijo en forma no oficial–, era de 25 millones de dólares anuales para las Chivas, mismos que no fueron aceptados por Vergara quien –supongo–, pensó que el producto podría tener un valor mayor aún cuando no ha tenido un título en 10 años.

Otras televisoras

Los juegos de las Chivas no se habían transmitido en otra televisora que no fuera Televisa, a excepción del periodo 1985-1989 cuando IMEVISION tomó el contrato para que, junto con el equipo de los Pumas de la UNAM, fueran los estelares del consorcio –en este entonces–, estatal.

Fue hasta hace un par de años que otra televisora que no fueran Televisa y TV Azteca tomaran en forma exclusiva a dos equipos (Pachuca y León), ambos con participación de Grupo CARSO, para negociar un contrato con Fox Sports.

Un proyecto ambicioso

Las Chivas (considerado uno de los cuatro equipos “grandes” del futbol mexicano), podría significar un activo para cualquier televisora por los anunciantes que genera, por lo que el fin del contrato era ansiado por otras empresas televisivas con la debida estructura para incluir sus partidos dentro de la oferta de programación, sin embargo, el dueño de las Chivas –Jorge Vergara–, al confirmar la cancelación del contrato con Televisa, también anunció que no se mudaría de canal, sino que crearía uno propio a ser visto por internet.

De acuerdo con lo que informó Vergara, además de los partidos de local del Guadalajara, se incluirán además de noticiarios y reality shows, otros contenidos. Todo ello bajo demanda, es decir, el costo por partido varía dependiendo del rival; van de 500 pesos (el clásico contra el América), 325 pesos los juegos contra Pumas, Cruz Azul y Atlas, 200 pesos contra rivales de una jerarquía media y 125 pesos los que a juicio del comercializador son de menor rating.

Suposiciones

Más allá las cifras (que de entrada parecen infladas) sobre el número de usuarios que Chivas TV dice ya tener, la apuesta de convertir un equipo de futbol en su propio medio al que además hay que pagar como aficionado para poderlo ver, requiere de elementos que, por el momento, el Guadalajara no tiene.

Para empezar requiere ser un producto exitoso y no lo es. Diez años sin ganar un título de Liga tiene a la afición enojada por las promesas que su dueño hizo al hacerse del Club y que no ha cumplido. En los últimos torneos, incluso, es un equipo que ha estado peleando por no descender de categoría. Esa realidad que tiene Chivas no es posible inflarla con mercadotecnia por más que se quiera porque resultados, a final de cuentas, son resultados.

Jorge Vergara supuso que los aficionados correrían a contratar los partidos de Chivas olvidándose de algo importante: verlos como visitantes siempre podrá ser gratis o podrá ser visto por el sistema de paga que ya se tenga contratado (¿para qué contratar algo más?).

Exposición

Es cierto que ya hay equipos como el Manchester United o el Real Madrid que tienen sus plataformas digitales desde las cuales transmiten sus partidos, pero independientemente de las diferencias en el pedigrí de los referidos con respecto a Chivas, estos equipos también transmiten por televisión de paga; es decir, su plataforma digital es un complemento, no la base desde la cual el equipo continúa difundiéndose a sí mismo.

Otro problema que se volverá recurrente es la exposición misma del equipo. Desde que el lanzamiento de Chivas TV fue anunciado, las notas informativas sobre el Guadalajara en los programas deportivos de televisión han bajado considerablemente; es decir, ayudarles en la construcción de una buena reputación en caso de que se vuelvan ganadores, será problemático.

Si las condiciones se dieran en forma favorable para Chivas, requerirían no sólo ganar este campeonato sino regresar a las finales de la Copa Libertadores y ganar el campeonato siguiente (así está la reputación de Chivas en este momento –y ni qué decir de la de su dueño–), para congraciarse otra vez con sus fans y que desearan contratar los partidos –o la suscripción anual que cuesta casi dos mil pesos–, y que el proyecto comenzara a generar ingresos. De lo contrario, se augura que en menos de dos años, el equipo del Guadalajara regrese a ser transmitido por una televisora en forma.

Hasta el próximo mes.

Las Crisis y Las Oportunidades

En su famoso Almanaque Poor Richard (que editó anualmente de 1732 a 1758 en su “hogar adoptado”, como le llamaba a Pensilvania), Benjamín Franklin, bajo el seudónimo de Richard Saunders, publicó que él concebía que la mayor parte de las miserias de la humanidad, han acontecido debido a las falsas estimaciones que se han hecho sobre el valor de las cosas.

Hace unos años, en el testimonio que rindió sobre el origen de la crisis financiera que hizo tanto daño en Estados Unidos –que además afectó a todo el mundo y que ahora se repite en América Latina, pero con otras variables–, Alan Greenspan, el ex presidente de la Reserva Federal, señaló entre otras cosas que, a su juicio, el centro del problema fue la demanda masiva de tasas preferenciales de seguridad sobre el valor accionario de los créditos hipotecarios, tasas “que estaban sobreexcedidas en rango por las agencias encargadas de asignar este valor accionario” de las empresas que habían emitido los créditos.

IPRs

Lo dicho por Greenspan, confirma de alguna manera la información que el gobierno filtró a algunos medios sobre prácticas poco éticas de agencias especializadas en IPR (Investor Public Relations), que llegaron al extremo –por darle más valor bursátil a sus clientes–, de inventarles actividades de expansión en lugares donde su comprobación sería difícil. Práctica que –y cuidado con eso–, se repite cada vez más frecuentemente.

Las IPR son un área especializada de las Relaciones Públicas que tienen como propósito aumentar el valor de las acciones de una empresa emisora y reducir sus costos de capital incrementando la confianza de los inversionistas y accionistas. Es decir, crean valor cuando las empresas y sus actividades de negocios tienen niveles de rentabilidad que superan su costo de capital. Su trabajo radica en minimizar la diferencia entre lo que se percibe de la empresa y la realidad: ayudar a que las acciones de la empresa alcancen un precio adecuado en el mercado de valores, nunca “inflarlas”.

En México

Aunque por fortuna no se han detectado prácticas de este tipo en México (todavía), cabe la posibilidad de la que la mala reputación de las IPR en E.U.A., afecte esta actividad en México.

Sin embargo, esto abre una extraordinaria oportunidad de negocios para las agencias de Relaciones Públicas serias y preparadas de nuestro país, me explico:

A partir de la crisis financiera (que viene desde 2009 y que ahora, por más pequeña que se quiera ver en México, según expertos, no acabará en los próximos 18 meses), se estarán afectando importantes variables de la economía –salarios, inflación y empleo–, lo que traerá como consecuencia a corto plazo un retraimiento en el consumo y sus consecuentes estragos en estados de ánimo, incredulidad y frustración.

No obstante que algunas empresas tomen decisiones ilógicas como cortar presupuestos en publicidad (lo que en parte podría beneficiar a la actividad de RP), se abre un espacio muy importante en el sector público, en organizaciones financieras y en otras que con esta crisis verán afectada su imagen, para incrementar programas de construcción de reputación corporativa.

Los programas

Estos constituyen una síntesis de los factores de éxito de una organización y constan de cinco componentes sobre los cuales hay que trabajar:

La Reputación Comercial que es la percepción generada en los clientes en torno a los productos y servicios de la organización y que, cuando se logra positivamente, aumenta el Brand Equity; la Reputación Interna que es la imagen que se construye hacia dentro de las empresas y que, en momentos como éste se genera más gracias al radio-pasillo que a acciones estratégicas de comunicación emanada de la dirección; la Reputación Sectorial, que depende de la valoración que una organización merece de sus pares; la Reputación Social que se obtiene del entorno social inmediato donde la organización está inserta y, por último, la más afectada en estos tiempos, la Reputación Económico-Financiera, dada por la percepción que se genera en los accionistas e inversionistas actuales o potenciales, en la comunidad financiera y en los medios especializados que se encargan de hacerla pública.

Como se podrá ver, el tamaño de las crisis es directamente proporcional a la cantidad de oportunidades que traen consigo. Aquellas agencias que tienen un gran nivel de competitividad, seguro ya están trabajando en esto con los valores éticos y recursos que las distinguen.

Aquellas que todavía no se dan cuenta, deberían pegar un cartel gigante en sus oficinas con la frase que hiciera famosa James Carville, el jefe de campaña de Bill Clinton cuando ganó la presidencia: It’s the economy, stupid!

Reposicionar al Presidente

Buscando reposicionar a México (y a los millones de mexicanos que viven en Estados Unidos), dada la oleada de desatinos e injurias que Donald Trump ha vertido en campaña contra nuestro país y los connacionales que allá viven –más por necesidad que por gusto, les aseguro–, el gobierno de México ha realizado algunos cambios diplomáticos de muy alto nivel. Al menos eso nos han dicho hasta ahora.

Pero lejos de suponer que los cambios van en función de fortalecer las relaciones diplomáticas tradicionales entre ambos países, estos llevan la misión de hacer un trabajo mucho más comunicacional que político.

¿Quiénes van?

Los cambios que propone el gobierno mexicano van en dos sentidos. El primero de ellos parece un cambio con consecuencias políticas mientras que el segundo busca reforzar entre un segmento muy definido de la población estadounidense, la percepción de que el mexicano no es como lo pinta Trump y México no es ese gigoló que se ha aprovechado de Estados Unidos.

El primer cambio lo encabeza Carlos Sada, quien hasta hace tres semanas era cónsul en Los Ángeles (lo ha sido en Chicago y Nueva York, lo que habla de una gran experiencia –­burocrática, pero experiencia al fin–, como autoridad diplomática en aquél país). Él sustituye a Miguel Basáñez como embajador de México en Estados Unidos y ahora le toca la nada sencilla tarea de cabildear y suavizar políticamente los temas sobre México; algo nada fácil, sobre todo cuando en el congreso norteamericano (de mayoría republicana), tienen su propia versión –en parte atizada por Trump–, de lo que nuestro país significa actualmente para Estados Unidos.

Relaciones Públicas

El segundo cambio –Paulo Carreño King como subsecretario de Relaciones Exteriores para América del Norte (bloque que comprende Canadá, Estados Unidos y Cuba)–, responde más a una estrategia de relaciones públicas que a tácticas diplomáticas, algo que cualquiera puede inferir dado que Carreño King nunca ha estado en la diplomacia ni es experto –en absoluto–, en relaciones bilaterales, políticas de gobierno o derecho internacional; su campo de expertise siempre ha sido el manejo de crisis, comunicación política y relaciones públicas, desde que se formó como parte del staff de Burson Marsteller, hace ya un par de décadas.

A Carreño King lo invitaron a trabajar en el gobierno de Peña Nieto, para manejar prensa extranjera y un área de nueva creación que consiste en promover la imagen de México ante el mundo (Marca-País), por lo que la decisión de nombrarlo en la posición más importante dentro de las Subsecretarías de Relaciones Exteriores responde, como todo parece indicar, a fortalecer la imagen de México en Estados Unidos (ya que honestamente, ni Canadá ni Cuba han importado mucho, sobre todo en años recientes). Los golpes de realidad han hecho caer a este gobierno en la cuenta de que observarse sólo el ombligo no es una solución.

¿Qué queda por reposicionar?

Ahora bien, ¿qué tan cierto es que la perorata de Trump sobre México y los mexicanos hará (o ya está haciendo) que el norteamericano republicano al que este candidato se dirige, tenga una imagen infame de nuestro país y de nuestros paisanos? ¿Será que se está dirigiendo (además), a un volumen de estadounidenses amplio y de gran peso electoral? Creo que no.

El asunto, como se ve, es el desarrollo de una estrategia de comunicación que permita rescatar –en lo posible–, la imagen misma del propio presidente y su gobierno; imagen que nunca pudo levantar en lo que va del actual régimen, no sólo por los casos propios de descrédito internacional (como Ayotzinapa), sino porque esta administración no ha sabido cómo llevar una relación con Estados Unidos que implique un bilateralismo real de cooperación y no una relación de autoelogios que poco le ha servido a México y que tan molesto ha tenido al gobierno del presidente Barack Obama.

Esta estrategia implica un nuevo planteamiento ante la prensa internacional, sobre todo la de ese país, una nueva propuesta de relaciones en las que no se culpe a los medios internacionales de la mala imagen del presidente y que les den permiso de hacer mejor su trabajo sin la cerrazón del boletín o el querer darle la vuelta a lo contundente. Una ruta en la que la prensa extranjera (en general), no sea vista como parte del problema sino como apoyo.

Pocas cosas reflejan mejor la visión “doméstica” que este régimen tiene de la política exterior –principalmente con Estados Unidos– que el haber pretendido crear un grupo desde el gobierno que hiciera proselitismo en contra de Trump. Esto lo dejó muy claro Biden en su última visita a México. Estos cambios intentarán corregir el exabrupto.

Hasta el próximo mes.